САНКХЬЯ

САНКХЬЯ (санскр. sāṃkhya – то, что от исчисления) – древнейшее и влиятельнейшее направление индийской философии, разрабатывавшее специфическую модель онтологического и космического дуализма, методом которого была калькуляция тех объективации, которые противопоставляются «чистому субъекту».

Первый период истории санкхьи – с 5 в. до н.э. по 1 в. н.э. – эпоха параллельных «атомарных» учительских традиций, разрабатывавших эзотерическую медитацию на исчисляемые начала мира и индивида и вместе с тем подвергавших их классификационному анализу и систематизации – в двуединстве гносиса и философии. Основные источники по этому периоду – «средние» Упанишады, дидактические тексты «Махабхараты», поэма Ашвагхоши «Жизнь Будды». Одна из этих традиций восходит к учителю Будды Алара Каламе, стоявшему у истоков и будущей йоги [ЙОГА],вторая – к странствующему философу Панчашикхе, но было много и других учителей. Каждый предлагал свои калькуляции «начал», которых они насчитывали и 17, и 20, и 27, и 30, при наибольшей популярности числа 25. В «горизонтальных» исчислениях (оказавших значительное влияние на буддийские калькуляции дхарм)субъект-Пуруша [ПУРУША]коррелировался с компонентами соответствующего ему психофизического агрегата (интеллект-буддхи [БУДДХИ], эготизм-аханкара [АХАНКАРА],ум-манас [МАНАС], индрии [ИНДРИИ],материальные элементы-бхуты [БХУТЫ]),в «вертикальных» с теми же компонентами, но уже в их космологических «ипостасях», замыкавшихся «непроявлен-ным» (авьякта; см. Вьякта – авьякта)первоначалом мира (см. Пракрити [ПРАКРИТИ]). Положение санкхьи двойственно: она явно близка буддизму и другим «диссидентствующим» течениям (см. Пакудха Каччаяна [ПАКУДХА КАЧЧАЯНА]),признание же Атмана [АТМАН]и разработка космологических схем с соответствующей иерархией ступеней созерцания сближают ее с брахманизмом.

Пять столетий – с 1 по 5 в. – отмечены расхождениями и спорами: параллельные учительские традиции превращаются в конгломерат конкурирующих и дискутирующих друг с другом школ, о которых свидетельствует «Юктидипика» и буддийские источники. Среди «схолархов» выделяются Паурика, подвергший сомнению даже положение о единстве Пракрити, Панчадхикарана и Патанджали (не-йогин), Варшаганья и целая «свита Варшаганьи», наконец, Виндхьявасин (4–5 вв.), переосмысливший многие идеи санкхьи. Предметами расхождений были число эонов Первоматерии-Пракрити, порядок их генезиса, способы классификации познавательных способностей индивида, «тонкое тело» (см. Сукшма-шарира [СУКШМА-ШАРИРА]),соотношение ноуменов воспринимаемости (см. Танматры [ТАНМАТРЫ]). Санкхья успешно полемизирует с буддистами, занимает уже признанное место в индуизме, но не может создать собрание сутр – этому препятствует «неуправляемый» плюрализм, ибо каждая из школ создает свои авторитетные тексты (см. «Шаштитантра»).

Когда этот плюрализм поставил санкхью на грань распада, она выдвинула выдающегося систематизатора и одновременно незаурядного версификатора Ишваракришну (4–5 вв.), который унифицировал ее доктрины и создал «ортодоксальную» версию ее учения в семидесятистишье (подробнее см. «Санкхья-карика»). Произведение Ишваракришны пользовалось огромным признанием. В 6 в. буддийский монах Па-рамартха переводит на китайский язык санскритский комментарий к нему «Суварна-саптати-вритти». Оригиналу Пармартхи близки два других, открытых в 1970-е гг.: «Саптати-вритти» (6 в.) и «Санкхья-саптати-вритти» (6–7 вв.); все три принадлежали к классу «учебных» комментариев. В 7 в. Гаудапада (неведантист) составляет нормативное толкование «Санкхья-карика-бхашья», а неизвестный автор – самый основательный комментарий «теоретического» типа «Юктидипику». К числу «теоретических» комментариев принадлежала и анонимная «Джаямангала», уделявшая специальное внимание источникам знания (7–8 вв.). Частые ссылки на религиозные тексты свидетельствуют о желании автора другого комментария, «Матхара-вритти» (8 в.), основательно индуинизировать санкхью – вероятно, учитывая настойчивые попытки Шанкары доказать ее гетеродоксальность. В 9 в. появляется самый авторитетный комментарий к «Санкхья-карике» – «Таттвакаумуди» Вачаспати Мишры [ВАЧАСПАТИ МИШРА],в котором представлена концепция отражения «внутреннего инструментария» (антахкарана [АНТАХКАРАНА])в Пуруше и целое исследование по теории познания.

10–14 вв. – эпоха стагнации санкхьи: хотя продолжают появляться новые комментарии Ишваракришны, полемические пассажи оппонентов санкхьи (прежде всего тексты ньяя-вайшешики и веданты) свидетельствуют о том, что за весь период она не представила ничего существенно нового и заметно стала сдавать позиции. Одновременно некоторые шиваитские и ведантийские школы – прежде всего Рамануджи и Мадхвы – начинают использовать идеи санкхьи в разработке собственных систем. Для выживания ей необходимо было: создать корпус «настоящих» сутр; доказать последователям Шанкары свою лояльность «ортодоксии»; обстоятельно ответить хотя бы основным оппонентам; модернизировать доктрину, используя достижения других систем эпохи высокой схоластики.

Эти задачи были частично решены в 14–15 вв., когда санкхьяики одновременно создают две коллекции сутр от имени древнего риши Капилы: предельно краткую «Таттва-самасу» (23 краткие номинации принципов санкхьи) и очень подробные – в шести разделах – «Санкхья-сутры» (527 положений). Если первая (типологически близкая к перечням Абхидхармы [АБХИДХАРМА])была предназначена преимущественно для учебных целей, то вторая – для восстановления статуса санкхьи в индийской философии. «Новые санкхьяики» вводят традиционную со-териологию в контекст общеиндийской концепции пурушартхи [ПУРУШАРТХА],пытаются в лояльности шрути превзойти самих ведантистов, заимствуют у них конкретные концепции (типа упадхи [УПАДХИ]или индивидуальной души – дживатмана) и целые философские модели (типа различения двух уровней истины) и одновременно полемизируют со всеми остальными школами по актуальным проблемам современной им философии (вплоть до природы ошибочного познания и универсалий). В 16 в. создается самый обстоятельный текст за всю историю санкхьи – комментарий Виджняна Бхикшу [ВИДЖНЯНА БХИКШУ]к «Санкхья-сутрам», который ознаменовал начало синкретической ассимиляции санкхьи, йога и веданты.

К особенностям философствования санкхья относятся: специфическая модель дуализма, реализующаяся и в основоположениях ее сотериологии; онтологический конструктивизм; особая трактовка причинности.

Дуализм санкхьи отличен от других систем индийского дуализма (у джайнов, последователей Мадхвы и т.д.), а также и неиндийского (типа картезианского) тем, что сфера субъекта, противопоставляемого миру объективаций, значительно сужена и «стягивается» в световую точку. К сфере же объективаций относятся не только внешний мир и тело индивида, но и все ментальные функции и состояния последнего, в результате чего субъекту-Пуруше остается быть лишь «свидетелем» (сакшин) функционирования проявлений трех гун [ГУН],свидетелем, который, по Гаудападе, причастен всему опыту индивида не более, чем случайно зашедший на поле аскет работе местных крестьян. Корреляция Пуруши с бытийно инородным ему психоментальным аппаратом индивида описывается поэтому как их зеркальное отражение друг в друге, а не как реальная связь. «Освобождение» же мыслится как избавление не от реальных кармических последствий действий, совершенных в настоящем и прошлом (как у джайнов, найяиков, вайшешиков или мимансаков), но как осознание полной непричастности Пуруши временным удовольствиям и постоянным страданиям ложно соотносимой с ним серии инкарнаций; само «освобождение» и обеспечивающее его различительное знание также относятся к инородной ему сфере Пракрити.

Особенность онтологического мира санкхьи в том, что в нем отсутствуют различия субстанции, качеств и действий (как у реалистических индийских систем), поскольку его реальные ноумены – три гуны – включают все три модальности бытия одновременно. Их собственные взаимоотношения составляют особый тип реляций, отличный и от контакта различных вещей, и от соотношения вещи и ее свойств (что различалось в ньяя-вайшешике), который можно описать как взаимоотрицание во взаимонераздельности. Космические начала не столько обладают определенными характеристиками, сколько генерируются ими. Трехгунность с атрибутами иметь причину, быть невечным, невездесущим, мобильным, множественным, опирающимся на другое, а потому и растворяющимся в конце мировых периодов дает класс «проявленного» (вьякта), в который включаются 23 начала. Трехгунность с атрибутами противоположными – непроявленную первопричину мира (авьякта) Пракрити. Трехгунность же «нулевая» – духовного субъекта-Пурушу.

Учение санкхьи о причинности как доктрина непроявленного и реального предсуществования следствия в причине (см. Паринама-вада [ПАРИНАМА-ВАДА])призвана обосновать ее основополагающий «догмат» – о Пракрити как единой и непроявленной первоматерии, которая манифестируется в бесчисленных феноменализациях мира. С другой стороны, для санкхьи характерно снятие различий между материальной, инструментальной и целеполагающей причинами (сохраняющихся в ньяя-вайшешике или мимансе): все они объединяются в активной и «альтруистичной», хотя и (вопреки логике) бессознательной, первоматерии мира.

Литература:

1. Лунный свет санкхьи. Ишваракришна, Гаудапада, Вачаспати Мишра, изд. подготовлено В.К.Шохиным. М., 1995;

2. Сутры философии санкхьи. Татва-самаса, Крама-дипика, Санкхья-сутры, Санкхья-сутра-вритти, изд. подготовлено В.К.Шохиным. М., 1997;

3. Garbe R. Die Sāṃkhya-Philosophie. Lpz., 1897;

4. Keith А.В. The Sāṃkhya System. Calcutta, 1924;

5. Jonston E. Early Sāṃkhya. L., 1937;

6. Larson G.J. Classical Sāṃkhya. An Interpretation of its History and Meaning. Delhi, 1979;

7. Shiv Kumar. Sāṃkhya Thought in the Brahmanical Systems of Indian Philosophy. Delhi, 1983;

8. Encyclopedia of Indian Philosophies, v. 4, Sāṃkhya. A Dualist Tradition in Indian Philosophy, ed. by G.J.Larson and R.Sh.Bhattacharya. Princeton, 1987.

В.К.Шохин