Щербатов, князь Михаил Михайлович

— действительный камергер, сенатор, писатель, публицист и историограф. Род. 22 июля 1733 г., умер 12 декабря 1790 г.

Князь Щ. был сыном генерал-майора князя Михаила Юрьевича от брака с княжной Ириной Семеновной Сонцевой-Засекиной. Родился он в Москве, где и получил свое первоначальное воспитание и образование. Его родители были богаты и принадлежали к древнейшим и знатнейшим семьям нашей аристократии; своему сыну они прочили успех по службе и давали ему тщательное и наилучшее, по условиям времени и места, образование: кроме обычно изучаемого всеми дворянами той эпохи французского языка, Щ. знал немецкий и итальянский; его знакомства не ограничивались науками гуманитарными: философией, историей, мифологией и литературой, у Щ. было много сведений по вопросам политическим, экономическим, финансовым, и даже по естествознанию и медицине. Словом, его образование отличалось разносторонностью и широтой, но не носило печати верхоглядства или бессистемности, что легко могло случиться при той многопредметности, которая была только что указана. По-видимому, воспитанием Щ. руководило опытное лицо, сумевшее выработать в нем способность сводить разнообразное знание в единое и довольно цельное мировоззрение. Впрочем, объем знаний даже наиболее просвещенных людей XVIII столетия был сравнительно настолько невелик, что многие из них были вполне авторитетными знатоками самых разнообразных отраслей науки, и энциклопедичность образования Щ. — явление по тому времени не исключительное. Хорошее начальное образование дало ему почву для дальнейшего усовершенствования и обогащения своих знаний и развило вкус к чтению и науке. До конца жизни Щ. следил за теми новинками, литературы, которые появлялись в Западной Европе и у нас, и приобретал их в свою, редкую по размерам и по подбору, библиотеку. Как член знатнейшей семьи, Щ. был зачислен на военную службу, а именно в Семеновский полк, и 10 февраля 1756 г. был произведен в прапорщики. В 1762 г., по объявлении манифеста "о вольности дворянской", Щ. в чине капитана вышел в отставку. Такая поспешность наводит на мысль, что военная служба не удовлетворяла Щ., а более близкое знакомство со свойствами его характера приводит к убеждению, что для него и всякая служба вообще была очень неподходяща, а тем более военная. Кроме того, к этому времени у Щ. уже ясно наметился вкус к той деятельности, которая наполнила содержанием всю его жизнь и доставила ему славу. В 1759 г. в июльском номере "Ежемесячных Сочинений" или, вернее, в журнале: "Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащие" была напечатана без подписи статья: "О надобности и пользе градских законов". Это первое из известных до сих пор произведений Щ., еще далеко не самостоятельное, но все же уже отмеченное многими характерными особенностями его творчества. Большая часть содержания этой статьи — результат чтения тогдашней "модной" просветительной литературы. В ней встречаются ссылки на стихотворение "О равности состояний", на сочинение "О начале законов", на "Историю универсальную, собранную учеными в Лондоне" и т. п. Самые мысли, высказываемые Щ. в этом произведении — общераспространенные рассуждения XVIII в. Он исходит из утверждения, что "человек сотворен для сообщества, следственно, он сотворен, чтоб жить под законами, под властью". В дальнейшем рассуждении Щ. развивает эту мысль "в согласии со здравым рассуждением" и выводит происхождение законов от грехопадения Адама и от размножения его потомства; происхождение власти правительства ведет от власти родительской. Останавливаясь довольно подробно на вопросе о власти, Щ. хочет согласить высказываемое им высокое мнение о принудительной власти с распространенным учением о естественном праве таким образом: "Человек по собственной своей природе есть волен и подвержен единому лишь естественному закону; но страсти, совлекая его с истинного пути, чинят необходимую нужду, чтоб он имел власть над собою, которая бы бдела о исполнении сего самого закона для отвращения им же приключаемого вреда от нехранения оного". Конечно, эта попытка не самостоятельна, а заимствована Щ. из тех же источников, из которых он ознакомился и с естественным правом. Как бы то ни было, но Щ. отдает предпочтение власти правительства и в заключении своей статьи вполне определенно говорит: что "правда, иногда власть, законы преступая, чинит подданных несчастными, но сие зло не толь велико, чтоб приобретенные пользы законами и властью превозмочь могло; ибо оное зло или не на всех обще простирается, или мимо ходящее сильнейшее зло, какое может в правление случится, есть, когда кто вредные законы установляет; ибо оное общее на всех простирается и есть долговременнее". Являясь поклонником сильной правительственной власти и закона, Щ., естественно, был против идеи равенства людей. Он в 1759 г. еще готов был во имя "законности" примириться с тем, что "равны состояния", но решительно высказывается в пользу того, что "в нас равенства нет". Наконец, в этом же сочинении намечается еще одна мысль, которая в дальнейшей деятельности Щ. получает большое развитие: указывая на несовершенства и слабости человеческой природы, борьбу с ними Щ. возлагает не на общество, не на воспитание, а на правительство, уже здесь отдаленно приближаясь к своему идеалу полицейского государства.

Сотрудничество Щ. в журнале "Сочинения и переводы, к пользе и увеселению служащие" не ограничилось только вышеуказанной статьей; в 1759 —1760 гг. он напечатал в нем: "Нравоучительные мнения некоторых персидских царей по восточным писателям". По указанию Щ., это был перевод из вышеупомянутой "Истории универсальной, сочиненной в Англии (Лондоне?) собранием ученых людей". Отрывок этот был озаглавлен Щ: "Из книги царя Гузанга, называемая мудрость всех времен". В сентябрьском выпуске "Ежемесячных Сочинений" за 1759 г. напечатан его перевод из берлинского журнала "Парнасская Пчела" на 1750 г. "Нравоучительные рассуждения, выбранные из Эпиктета, Симплиция и Орриана". В июле 1760 г. — "Слово о спокойствии души, взятое из Иппарха, философа пифагорейского" и "Оправдание переводов" — статья, переведенная с французского "Из сочинений аббата Гедоина". В сентябрьском номере того же года помещена переведенная из "Парнасской Почты" за 1750 г. статья: "Рассуждение о нужде быть упражнену для избежания от скуки и о приятностях, которые страсти имеют для людей", и наконец, в октябре того же 1760 г. — последняя из напечатанных в "Ежемесячных Сочинениях" статья "Из мнений, рассуждений и нравоучительных наставлений господина Оксеншерна", в которой он рассуждает об уединении, человеке, фортуне, сластолюбии и отмщении. Даже из этого перечня видно, какие вопросы занимали Щ. в эпоху его сотрудничества в "Ежемесячных Сочинениях": это по большей части — мораль; излюбленное разрешение им нравственных вопросов — проповедь умеренности и самообуздания во имя душевного спокойствия и довольства. Должно быть, тогда Щ. переживал какие-то личные потрясения, наводившие его на размышления подобного рода. В перечисленных выше статьях многие строчки, особенно отвечавшие настроениям Щ., напечатаны курсивом, как бы подчеркнуты. Но не одни вопросы нравственности нашли отражение в деятельности Щ.; около этой поры им были написаны статьи: "Разговор двух приятелей о любви к отечеству" (ноябрь 1759 г.), "О разуме законов" (1759 г.), "Три письма о военном деле" (1760 г.), "Reflexions diverses sur le gouvernement" и "Сравнение Цезаря с Александром" (1759—1760 гг.). Статьи эти при жизни Щ. и после его смерти напечатаны не были и только перевод "Reflexions" под заглавием: "Разные рассуждения о правлении" появился в печати впервые лишь в 1860 году. Эта статья по содержанию тесно примыкает к статье "О пользе градских законов" и является развитием ее.

Она начинается главой "Вообще о правлении", в которой Щ. указывает на испорченность современного человека, который "не таков уж, каков от естества сотворен, но таков, каково воспитание, разные предосуждения и изображения, часто несправедливые, его сочинили". Эта порча отразилась и на вернейшем, с точки зрения Щ., руководителе человека — разуме, после чего никакое сообщество людей, даже самое малочисленное, не может пребывать без законов и властей. Следуя теории своего века, Щ. разделяет правление на различные типы: "монархическое, которое от патриаршего правления начало свое имеет; деспотическое, или самовластное, введенное мучителями, аристократическое и демократическое, о коих можно мнить, что они произведены неудовольствием вельмож иль всего народа правлением сих деспотов, которые по тому, колико они имели участие в сих переменах, более или менее участия в правлении взяли". Щ. считает, что все указанные им виды правления (за исключением самовластия, безусловно вредного) имеют свои хорошие и плохие стороны и переходят из одного вида в другой. Затем в отдельных главах он рассуждает о правлении "монаршическом", "об аристократическом правлении", "о демократическом, или народном, правлении", "о самовластии", "о нравах народов под сими разными правлениями", "о законах", "о награждениях" и "о наказаниях".

Считая монархическую власть происшедшей от патриархальной, Щ. утверждает, что монарх — отец народа. Однако как разумный отец в важных случаях "спрашивает совета у старейших иль мудрейших своих детей", так и монарх должен "иметь совет, сочиненный из мудрейших и более знания имеющих в делах людей его народа". Щ. сознается, "коль мало есть таковых монархов, которые, имея уже вышнюю власть, быв склонены честолюбием, разными страстьми, а паче сим ацким чудовищем (то есть лестью придворных), не погнушаются достигнуть до самовластия". Монархия, благодетельная для населения, при переходе ее в деспотию делается вредной и гибельной и для народа, и для государя: он описывает ее в очень ярких и выразительных чертах, напоминающих образы статьи "О повреждении нравов в России", в главе "О самовластии". Наибольшую симпатию вызывает в Щ. правление аристократическое, которое может сменить монархию, перешедшую в деспотию. По мнению Щ., "с первого взгляду несть ничего прекраснее главностей сего правления". Однако и оно подвержено вредному действию людских страстей, особенно честолюбию и самолюбию, которые ведут к созданию партий и их вражде, гибельно отражающейся на народе. Наконец, знать, "предпочитая пользы своих родов интересам государства, старается учинить вечными в их домах достоинствы и богатствы, со исключением других и утесняя подлой народ, которой нигде столь не нещастлив, как под аристократическим правлением". Если знатные станут слишком притеснять народ, то он может низложить аристократическое правление и водворить демократию. "Демократическое правление с первого взгляда является быть сходственнейшее с естественным законом", т. е. наиболее справедливым; однако Щ. говорит, что, присмотревшись к демократии, ее можно упрекнуть прежде всего именно в несправедливости и непостоянстве. Демократическое правление создает людей "смутнолюбивых и увертливых", тогда как в монархии они честолюбивы, в аристократии — горды и тверды, а в самовластном государстве — подлы и низки. В демократии нет награды истинной заслуге, нет оценки подвигам — успех принадлежит любимцам толпы, а ее симпатии изменчивы, как ветер. Общее впечатление от этой статьи таково, что Щ. всецело на стороне монархии, живущей в согласии с аристократическим советом.

Когда манифестом 14-го декабря 1766 года императрица Екатерина учредила "Комиссию о сочинении проекта Нового Уложения" и призвала население к выбору депутатов в нее, для дарований Щ. открылось подходящее широкое поприще: здесь он проявил и необычную силу воли, и ясность политических убеждений, и массу разнообразных сведений, и красноречие; из депутатов он был самым видным, из членов комиссии — одним из выдающихся. Его имя встречается в числе кандидатов в маршалы (председатели) Большой комиссии и при выборах, после отказа Орловых и Чернышева, он был шестым кандидатом на этот пост.

Щ. был выбран депутатом от дворян Ярославского уезда приблизительно в середине марта 1767 г. при необычайно многолюдном съезде дворян. Под наказом, данным ему выборщиками, стоит до семидесяти подписей, в то время как многие дворянские наказы подписаны тремя-пятью лицами. Убеждения Щ. были так понятны, близки и приятны дворянству, что лучшего выразителя их, по тогдашнему времени, трудно было найти. Ярославские дворяне выбрали для составления своего наказа депутату особую комиссию. Щ. представил в нее свой проект наказа, в котором он сумел так хорошо выразить наиболее важные стремления и нужды дворянства, что проект его был принят целиком, правда, с немного измененными выражениями, редакционными поправками и вставкой отдела (разделения) относительно судопроизводства. Таким образом наказ в окончательной редакции имел три "разделения", а в проекте Щ. их было два. Основная мысль проекта — необходимость выделить старое родовитое дворянство в особо привилегированное положение и упрочить его рядом мероприятий законодательных и экономических: она развивается сначала в кратком введении к наказу, где упоминается о дворянстве, "которое в толиких случаях древних времен и недавно минувших, яко во время общих беспокойств в России, в бывших войнах, для сохранения монарших интересов и расширения пространства империи, пролитием своей крови и крайним ущербом имений услуги свои показало и милости, равно и удовольствие от монархов заслужило".

В "разделении первом" эта мысль получает уже развитие и своеобразную окраску. Щ. противополагает настоящее, современное ему положение дворянства "прошлому", им идеализированному, и утверждает, что "многие права" отняты от дворян "иль от перемены обычаев, иль от захвачения других чинов... иль затушены подкопами под законы". По мнению Щ., российское дворянство — "главный чин" нашей империи — заслуживает особого внимания и доверия государей и по праву занимает и должно занимать главнейшие должности военной и гражданской службы. Одни только дворяне должны иметь право служить по своему желанию или прекращать службу, а также отъезжать на службу к другим государям, владеть населенными землями и т. п. По мнению Щ., потеря части этих преимуществ дворянами нанесла ущерб всему государству, и депутат должен был стараться, чтобы дворянин "как для общей пользы всего государства, так и для дворянского благополучия на прежнюю степень преимуществ своих был возведен". Следует заметить, что эта "прежняя степень", на которой якобы благоденствовало некогда дворянство, как в 1767 г., так и позже представлялась Щ. неясно и в формах очень далеких от исторической действительности.

Разбираясь в новых явлениях XVIII столетия, наносящих особенный ущерб интересам старого дворянства, Щ. останавливается на вторжении в дворянство худородных путем выслуги чина, согласно "табели о рангах" императора Петра І. Усматривая в этом большой вред, Щ. предлагает, во-первых, собрать точные сведения обо всех дворянских фамилиях и гербах, проверить списки их и устранить возможность самовольного причисления себя к старым родам; во-вторых, отменить закон о получении дворянства с выслугой чина, предоставив государю жаловать дворянство за особые услуги.

Оградив таким образом кадр дворянства от "чрезмерного умножения", Щ. переходит к вопросу, тесно связанному с предыдущим. По мнению Щ., современное ему дворянство быстро беднело и худало оттого, что, с одной стороны, росло количественно, дробило свои имения или даже вовсе их утрачивало; с другой — вследствие экономического соперничества с другими сословиями, особенно с купцами, в области землевладения и промышленности. Поэтому Щ. предлагал совсем запретить купцам владеть наемными землями, а для работ на их фабриках разрешить дворянам отпускать в наем к купцам крепостных. Кроме этой меры, для усиления экономического положения дворян Щ. предполагал предоставить им исключительное право на поставку вина государству, а также и на владение фабриками, "сочиняющимися изо льну и из пеньки и из прочих земляных и экономических произращений". Понимая, что эти меры сильно задевают интересы купечества, Щ. соглашался сохранить за некоторыми крупными фабрикантами наследственное право на их промышленное обзаведение, но и то "с некоторым небольшим и им нечувствительным платежом корпусу дворянства". Не довольствуясь ограничениями купеческого класса в промышленности, Щ. находит возможным искать преимуществ для дворян в заграничной торговле и в скупке крестьянского хлеба.

Так как, по мнению Щ., только дворяне могли владеть крестьянами, то исключительно и дворянам надлежит заботиться о крестьянах. Этим заботам и посвящены пункты второго разделения наказа депутату.

На свое участие в трудах комиссии Щ. смотрел как на важную задачу — "честь, которую я толь велику почитаю, что бы за преступление себе почел, если бы не старался о сем мне учиненном удостоении потомству сообщить". Принимая должность депутата так сознательно и добросовестно, Щ. думал, занимая ее, проводить мероприятия, необходимые, с его точки зрения, "для поправления России". Он явился в комиссию человеком вполне зрелым, много думавшим, хорошо образованным, сo сложившимися своеобразно убеждениями и боролся, как и где мог, отстаивая и проводя их в жизнь. В апреле 1767 г. Щ. был в Москве и принимал участие в выборе депутата от этого города. Конечно, и в московских предвыборных собраниях Щ. являлся выразителем тех взглядов, с которыми мы уже знакомы. В среде избирателей он имел довольно много сторонников: на собрании в доме П. А. Татищева из 131 голоса в пользу Щ. было подано 60. В то же время ему пришлось натолкнуться на одно явление, заставившее его выступить защитником той идеологии, верным которой он оставался всю жизнь. В качестве дворянина Московского уезда Щ. был в числе других призван для выслушания проекта наказа от московского дворянства депутату Петру Ивановичу Панину (впоследствии графу). Проект этот, должно быть и составленный самим Паниным, энергично им отстаивался.

Между прочим Панин предложил включить в число пунктов наказа (за № 7) ходатайство о дозволении дворянам продавать деревни лицам других сословий. Конечно, это предложение, шедшее совершенно против убеждений Щ., вызвало в нем горячую отповедь: он не только не соглашался принять мнение Панина, но требовал безусловного запрещения продажи дворянских имений недворянам. Противодействие Щ. и горячая защита его убеждений "тогда немало шуму в публике сделало"; говорили даже, что Щ. "принудят" подписаться под наказом, противным его убеждениям, но, хотя этого и не произошло, предположение этой возможности побудило Щ. написать "объяснение сего спору купно и с предложениями моих мыслей", озаглавив его: "Рассуждение: полезно ли Российской империи, чтобы деревни между дворян обращались и т. д." В первом разделении Щ. доказывает, что, во-первых, от самых древнейших времен населенными землями жаловались исключительно дворяне и что отступление от этого правила Петром Великим, даровавшим купцам и фабрикантам право владеть крестьянами, было временной мерой, уничтоженной якобы указом 8 августа 1762 г. Во-вторых, дворянство — "особливой чин, посвященный к защищению и службе отечеству", единственно достойный заполнять правительственные места, должен иметь особое имущественное обеспечение, теснее связывающее его интересы с интересами родины и для подготовки новых поколений на службе. Таким обеспечением должно быть право на исключительное владение деревнями. Если же разрешить покупку поместий купцам, то они бросят свои промыслы и, выбирая свои капиталы из торговли, станут жить с деревень, как дворяне, то есть фактически все выйдут из сословия. Дворяне же, не выдержав соперничества с капиталистами-купцами, исчезнут. Таким образом не станет двух сословий, отчего произойдет ущерб и для службы государевой, и для промышленности, и для торговли. После этих общих рассуждений, во втором разделении, Щ. по трем пунктам возражает Панину. Панин указывал на то, что 1) обращение земель только между дворянами ограничивает права дворянства. Щ. возражал, что всякий закон "есть неволя", но "неволя на пороки, а не на добродетель", и в обращении земель исключительно среди дворян видит возможность материально обеспечить лиц этого сословия, по несчастию или по своей вине впадающих в бедность. 2) Панин, ссылаясь на пример Пруссии, боялся, что ограничение прав продажи земель понизит цену на них до того, что дворяне будут принуждены "по пяти рублев душу продавать". Для Щ. пример Пруссии не убедителен и опыт нашего прошлого кажется более важным: в России цена на дворянские земли не падала, и зависело это "от действительной полезности" деревень; наоборот, даже доходность их возрастала, хотя они переходили лишь в дворянские руки. Наконец, по третьему пункту, указанному Паниным: опасение, что, пользуясь дешевизной земель, одно лицо может скупать целые уезды "и почти тираном учинится", — Щ. высказал недоумение, почему можно бояться такого тирана-дворянина более, нежели купца, раз такая тирания возможна. В противоположность мнению Панина, Щ. считает, что с разрешением скупки земель разным сословиям именно купцы, собрав большие капиталы, станут такими тиранами. Частичные ограничения прав сословий не помогут. Положение крестьян, подчиненных многим сословиям, станет еще тяжелее и бунты их умножатся. Наконец, в третьем разделении Щ. утверждает, что включение пункта "о дворянских деревнях" в наказ депутату для внесения его в комиссию было "напрасно и неправильно".

Убеждения, которые так определенно и сильно выражены в наказе и "размышлении", легли и в основание деятельности Щ. в Большой комиссии. Он сразу выделился среди массы депутатов и благодаря своему уму, начитанности, энергии, и благодаря вполне определенной защите сословных интересов. Щ. признавал возможным заступиться за дворянских депутатов даже в таких случаях, когда их поведение бывало не только сомнительно, но и прямо-таки предосудительно, например в деле Глазова. Поведение самого Щ. в комиссии было всегда исполнено уважения и к собранию, и к самому себе: в его речах никогда не встречается резких или грубых выражений, и даже в тех случаях, когда вопрос, о котором он говорил, сильно его волновал и злил; его язык порой язвителен, но все же сдержан и корректен. Большинство выступлений Щ. касается вопросов о правах сословий: дворянского, купеческого и крестьянского; о владении землями и крестьянами; о фабриках и торговле. Вопрос о дворянстве занимал в комиссии очень видное место, так как родовая русская аристократия была навсегда сбита со своей позиции Петровской табелью о рангах, но, не желая признать этого, поднимала в комиссии, где была довольно многочисленна, тщетную агитацию для придания родовому началу никогда не бывалого знамения в управлении государственном. Конечно, первым лицом в этом деле был Щ. Отлично понимая просветительное значение деятельности Петра Великого, князь Щ. предполагал, что к 1767 г. многие его мероприятия уже не только утратили свой смысл и значение, но являлись прямо-таки вредными. К числу таких он относил все законодательные акты Петра Великого о дворянстве. Щ. объяснял их желанием привлечь дворянство к службе, что якобы в царствование Екатерины Великой уже не нужно, так как ныне "российское дворянство, по единой любви к отечеству и славе и по усердию к своим монархам, достаточно наклонно и к службе, и к наукам. А если не нужно привлекать новых лиц к службе, довольствуясь наличным дворянством, нужно уничтожить закон о даровании дворянства по чину, — к этому и сводились стремления группы депутатов, застрельщиком которой явился Щ. В заседании комиссии 11-го сентября маршал объявил, что частная комиссия о рассмотрении родов государственных жителей уже составлена, и предложил собранию начать чтение законов о правах благородных. Чтение это заняло пять заседаний и вызвало очень оживленные прения. 11-го сентября были прочтены Петровские указы 1721 и 1722 гг., пункты табели о рангах и герольдмейстерской инструкции, касающиеся прав дворянства, и Щ. в следующем заседании, 12 сентября, подал свой голос относительно их, объяснив, как выше указано, происхождение и устарелость Петровских законов. Щ. дал краткий исторический очерк происхождения дворянства, осветив его по-своему, с ссылками на Августина, М. Т. Варрона, Пуффендорфа и на наказ императрицы. Смысл речи этой был тот, что чин дворянства давать не может, так как для этого нужен особый акт пожалования монарха. Голос Щ. нашел многих сторонников среди старого дворянства, но нашлись представители таких классов населения, в службе которых государство очень нуждалось и которых нужно было выделить из массы населения. 13-го сентября депутат города Енисейска Степан Самойлов в противодействие мнению Щ. подал предложение сравнять с российскими дворянами сибирских дворян и детей боярских, которым комплект и жалование определены указом 1725 года. Возражение Самойлову Щ. начал с краткого исторического очерка заселения Сибири казаками, затем ссыльными, купцами, беглыми, оттеняя низкородность этих элементов и ту мысль, что не видно, "чтобы туда кто из дворян, для заведения шляхетства там, посылан был". Щ. указывает, что "сибирский дворянин" — личный чин, а не состояние, и не видит даже оснований для возведения их в звание русских дворян. Ссылку Самойлова на заслуги сибиряков в деле завоевания и устройства их страны Щ. считает не заслуживающей уважения, так как, во-первых, храбрость воинов есть их долг, а не заслуга, а во-вторых, "сии храбрые воины, покорившие Сибирь, не сами собой то чинили, но под предводительством дворян, которые тогда награждения получили от милости монархов". Щ. соглашался, пожалуй, на учреждение в Сибири "дворянского корпуса", который мог бы быть сравнен с правами российского лишь в пределах Сибири. Крепостными он может владеть, но лишь родом из сибирских иноплеменников, а отнюдь не россиян. В Европейской России сибирские дворяне могли пользоваться правами "вышней степени средних людей". В том же заседании, 17-го сентября, Щ. высказался еще по одному вопросу, касающемуся дворянства. 13-го сентября во время чтения герольдмейстерской инструкции 1722 г. Щ. нашел случай подать свое предложение по вопросу о составлении и пополнении списков дворян, родословных книг, герольдов и дворянских собраний. В течение времени с 11-го сентября вопрос о правах дворян разрастался, и прения становились оживленнее и горячее: сторонники старого и нового дворянства отчетливее сгруппировались и высказались. В числе защитников Петровского законодательства о дворянах оказались депутаты малороссийского и новороссийского дворянства, казачьих войск, городов и однодворцев. Миргородский и Полтавский депутат от шляхетства, Н. Мотонис, высказал убеждение, что "всякое поколение дворян имело и имеет свое начало, с тем только различием, что одно получило его ранее, другое позднее". Уже такие мысли должны были быть совсем не по душе Щ. 21-го сентября ему пришлось выслушать мнение, которое еще сильнее его взволновало. Депутат Днепровского пикерного полка Яков Козельский, отстаивая постановления Петра Великого о даровании дворянства за службу по чину, высказал между прочим мнение: "что достоинство это получило начало от самых незнатных фамилий... Итак, ежели предки Российских дворян начало своего достоинства получили через награждение по своим заслугам, за верность и добродетель, а не по знатности рода, то потомки их не должны бы умалять и презирать офицерские чины". Конечно, выслушав это заявление, Щ. немедленно начал возражать. Не ожидая следующего заседания, в котором обычно подавался и читался писанный депутатом "голос", Щ. с разрешения маршала сказал речь, которую и "говорил и окончил с крайним движением духа, что по произношению его голоса приметить было можно". Речь, произнесенная с таким подъемом, произвела огромное впечатление, и едва Щ. окончил говорить, как около ста депутатов заявило свое согласие с ним. Этим эффектным заявлением и окончилось участие Щ. в прениях о правах дворян в Большой комиссии 1767 г.

25 сентября началось чтение законов "о купечестве", закончившееся 19-го ноября и тоже сопровождавшееся дебатами, в которых Щ. принял живое участие. Уже в наказе он враждебно высказывался о купечестве и в нем видел опасного соперника в деле экономического процветания дворянства. В прениях эта неприязнь выразилась еще яснее. Впервые Щ. высказался 2-го октября по вопросу об истребовании долгов с иностранных купцов русскими, и обратно, и в том же заседании выслушал мнение депутата Рыбной слободы (Рыбинска) Алексея Попова, в котором усмотрел как раз те тенденции, которые дали ему повод писать в наказе в враждебном для купцов смысле. Попов был из числа тех представителей купеческого класса, которые имели притязания на исключительное право заниматься торговлей, держать фабрики и заводы, а для них покупать земли с крепостными, и во всех делах (кроме важнейших государственных) судиться в городовых и слободских магистратах и ратушах. Он был против участия дворян в фабричной промышленности и крестьян в торговле. Заявление Попова было принято очень сочувственно, и до 70 депутатов выразили согласие с его мнениями. 8-го октября против Попова выступил Щ. с самым желчным и ядовитым из всех поданных им "голосов". Интересное в этом смысле по содержанию предложение Щ. является развитием и повторением тех мыслей о дворянстве и купечестве, о которых говорилось выше уже не раз. Следует лишь отметить, что в нем Щ. обрушился на невежество и леность наших купцов, особенно в деле заграничной торговли, которая-де вся в руках иноземцев, и в области использования природных богатств севера: китоловного промысла, добычи трески и т. п., которые тоже были захвачены голландцами и немцами.

11-го октября депутат Елецкой провинции M. Давыдов высказал мнение о возможности удовлетворить требование купечества владеть крепостными дворовыми людьми, и Щ., видя, что его "голос", сказанный 8-го октября, оказался недостаточно убедительным, произнес 15-го октября одну из своих самых блестящих речей, даже в чтении производящую впечатление сильного подъема, полную чувства и ума. Восставая против продажи крестьян без земли, он, между прочим, сказал и следующие гуманные слова, достойные современника Радищева: "Воззрим на человечество и устыдимся и о помышлении одном, чтобы дойти до такой суровости, чтобы равноестественных нам сравнять со скотами и поодиночке продавать". "Мы — люди, и подвластные нам крестьяне суть подобные нам; разность случаев света возвела нас властвовать теми, однако не должны мы забывать, что и те суть равное создание нам. Но будет ли тогда сие сходствовать с таковым неоспоримым правилом, когда кто господин для единого своего прибытку возьмет от родителей и родственников и от дому мужеска или женска полу кого, равно как скотину продаст его другому! Какое сердце не тронется на истекающие слезы несчастного проданного... От единого изображения вся кровь во мне леденеет". Щ. убежден, что комиссия узаконит запрещение продавать людей без земли и поодиночке, и далее, переходя от доказательно-моральной негодности предложения к его материальному вреду, выражает опасение, что невольничий труд обезземеленных крестьян подавит труд свободных, но обедневших мещан и приведет их к рабству, гибельному для интересов государства. Заслуживает внимания, что с этой замечательной речью согласились очень немногие депутаты от дворян Воронежской губ. и три депутата от дворян Белогородской и Казанской. Быть может, содержание этой речи, высокое с принципиальной точки зрения, многими депутатами переводилось в условия обычной русской жизни и понималось в том смысле, что крестьянам плохо живется у купцов, а хорошо у дворян. 12-го октября, по крайней мере, такое впечатление могло очень укрепиться у слушателей Щ. Депутат города Серпейска Родион Глинков отстаивал исключительное право купечества на владение фабриками и указывал на ту пользу, которую извлекает окрестное население от промышленного заведения, устроенного купцом, сопоставляя эту выгоду с тягостными условиями, в которых оказывается крепостное население имения, где заводит подобную же фабрику помещик. 18-го октября Щ. возражал Р. Глинкову и нарисовал картину действительных якобы отношений дворян-помещиков к их рабочим-крепостным. Картина получилась такой идеализированной и подкрашенной, какую только мог создать человек XVIII в., верящий в действительность Аркадии и ее пастушков; но если откинуть эту часть возражения, в остальном оно сообщает много ценного по вопросу о фабриках XVIII столетия.

Таковы главные "голоса" Щ. в Большой комиссии 1767 г., но, кроме них, 7 ноября он внес предложение относительно учреждения в России торжков и ярмарок и 19 ноября (внесенное от имени Л. Нарышкина, но составленное Щ.) — "О способах лечить крестьян".

Деятельность Щ. в Большой комиссии не ограничилась обсуждением вышеуказанных вопросов: с конца сентября он состоял членом комиссии о среднем роде жителей в Российской империи. 25 сентября частная комиссия о разборе родов госуд. жителей заявила Дирекционной о необходимости учреждения комиссии о среднем роде людей. В состав ее вошли члены по выбору Большой комиссии и по назначению. Последних было два: по предложению генерал-прокурора — кн. Щ. и по предложению маршала — M. Степанов. По постановлению комиссии Щ. составил "В Дирекционную комиссию о сочинении проекта Нового Уложения от частной комиссии о среднем роде жителей Российской империи" план разбора родов жителей. К среднему роду людей Щ. относил тех: 1) которые в науках и художествах упражняются, 2) торгующих и 3) которые мещанскими промыслами пользуются. К этому классу Щ. относил восемь "степеней" населения: 1) белое духовенство, 2) ученых, 3) художников, 4) купцов, 5) ремесленников, 6) приказных, 7) разночинцев и 8) освобожденных.

Далее подробнее перечисляются классы населения и разъясняется, кто к какому роду относится. 6-го ноября план этого проекта был передан Щ. в комиссию, а 26 июля 1768 г. был готов и самый проект. С 26 июля по 16 октября 1768 г. к рассмотрению его приступила и комиссия о родах госуд. жителей; затем были привлечены к этому делу члены некоторых коллегий и канцелярий, и даже члены комиссии ходили в присутствие Синода и приглашали в свои заседания членов Академии Наук, Художеств, Берг-, Мануфактур-, Адмиралтейской и Военной коллегий. Однако далеко не все предложения проекта были приняты. Щ. с ноября 1768 по 12 февраля 1769 г. заново переработал проект и 17 февраля внес на новое рассмотрение комиссии, но ни первый, ни второй "апробации не имели".

С переходом заседаний комиссии в 1768 г. в Петербург и получением Щ. новых обязанностей, о которых будет сказано ниже, его участие в ходе дел комиссии уменьшается, но не прекращается.

5 мая 1768 г. депутат от дворянства Козловского уезда Григорий Коробьин внес в Большую комиссию "примечание" на читанные в апрельском заседании законы о беглых. "Примечание" это проникнуто сочувствием к несчастному положению крестьян у плохих помещиков. Бегство крестьян Коробьин объясняет худыми поступками землевладельцев: он указывал на тяжкие поборы, доходящие до того, что "увидев своего крестьянина, трудами рук своих стяжавшего малый себе достаток, лишают вдруг всех плодов его старания". Коробьин предлагал обуздать неограниченную власть помещика над имениями крестьянина так, чтобы ему нельзя было брать более предписанного законом. Заявление Коробьина вызвало много очень оживленных прений. В числе лиц, возражавших ему 22 мая, подал свой голос и Щ. Отказываясь от оправдания бесчеловечных помещиков, изнуряющих поборами крестьян, Щ. не согласен с объяснением явления крестьянских побегов, даваемым Коробьиным. По мнению Щ., крестьяне бегут: 1) из неплодородных областей в плодороднейшие, 2) из местностей густонаселенных в менее населенные, 3) от рекрутских наборов и 4) от "непостоянства, обленчивости и худых нравов самих крестьян". Затем Щ. переходит к мерам, предложенным Коробьиным для улучшения положения крестьян: "ограничить власть помещиков в доходах" и "дать некоторую собственность крестьянам". В этих пунктах Щ. дает полную волю своему красноречию. Он выступает здесь со всем арсеналом своей учености и для доказательства правильности русской системы сбора государственных доходов и связи между помещиками и их подданными ссылается даже на "известного всему свету мудрыми своими правилами д